Filosofía

El saber filosófico ~ Tema 2

Dentro de la tarea filosófica, es posible diferenciar tres áreas diferentes.

1. Ámbito teórico; centrado en el conocimiento humano. Trata de explicar las capacidades humanas de conocimiento y que se puede obtener de cada una de ellas. También tratan la cuestión de límites, hasta donde llega el conocimiento humano. También hablan de si es posible conocer todo y donde se sitúa el límite, en nosotros o en las cosas. También hablan de la verdad, ‘¿Qué es y cómo se puede alcanzar?’
2. Ámbito práctico; centrado en la acción humana. Si se estudia desde un punto de vista individual, se le llama ética. Si se estudia desde un punto de vista colectivo, se llama política. Según filósofos, el origen de las sociedades humanas está en que son sociales por naturaleza o que surgen de un pacto entre personas. También hablan del origen del poder y las distintas formas de gobierno. Los griegos buscaban las formas de gobierno más beneficiosas para la sociedad.
3. Ámbito metafísico; aquí están las grandes cuestiones del ser humano. Son preguntas que las personas necesitan responder para dar sentido a su existencia. Se preguntan acerca del sentido de la vida. Unos dicen que sí tiene sentido, otros que no, otros dicen que el fin está relacionado con la religión, etc.

Estos tres ámbitos son los más destacados pero no representan toda la reflexión filosófica. La explicación que propuso Kant resume los intereses de la filosofía en 4 preguntas: ¿Qué puedo saber?’, ‘¿Qué debo hacer?’, ‘¿Qué puedo esperar?’, Y las 3 se resumen en una 4º general que es ‘¿Qué es el hombre?’.

ÁMBITO TEÓRICO

1- TEORÍAS DE LA VERDAD

El primer tema que se desarrolla es la verdad. Existen dos interpretaciones diferentes porque a lo largo del tiempo se ha visto desde dos puntos de vista diferentes.

1. En la filosofía antigua, se habla de verdad ontológica. La verdad es una cualidad con la que se explica la realidad.

Los filósofos antiguos diferencian dos tipos de realidad. Una el plano aparente que muestra lo que se conoce de los seres a primera vista. Contiene los aspectos cambiantes y esto se conoce a través de los sentidos. Por otra parte, existen los aspectos permanentes que expresan la auténtica realidad de cada ser y donde se encuentra la verdad. Esto se conoce a través de la razón.

Para acceder a la verdad, estos filósofos proponen un proceso de desvelamiento. Renuncian a los sentidos y utilizan la razón.

2. En la filosofía moderna, se habla de verdad epistemológica. Es utilizada en el pensamiento científico. Aquí, la verdad ya no se refiere a la realidad, sino a lo que nosotros conocemos sobre la realidad. La verdad se establecerá mediante la relación de conocimientos. Interviene la observación y la experimentación para decidir si el conocimiento es verdadero o no.

Desde ese concepto de verdad epistemológica surgen 3 teorías acerca de la verdad.

1. La verdad como correspondencia o adecuación. Según esta teoría, tiene que darse una coincidencia entre los objeto y lo que se conoce sobre ellos. Hay que diferenciar entre el sujeto y el objeto de conocimiento. ‘quién conoce’ y ‘qué se conoce’.

Esta teoría se apoya en 2 argumentos.Tiene que existir una realidad externa al sujeto. Y que esta realidad puede ser conocida por el propio ser humano.

Es la forma más rigurosa para alcanzar la verdad.

2. La verdad como coherencia. Un enunciado es válido cuando este no entra en contradicción con el resto de enunciados de un sistema. Esta verdad no necesita la experiencia. Es la verdad propia de las ciencias formales.
3. La verdad como utilidad. Es el concepto más moderno de la verdad. La verdad de un enunciado será en función de las consecuencias beneficiosas para el sujeto. Se afirma que algo es útil cuando beneficia al mayor número de personas posible. No existe la idea de verdad absoluta. Se considera que la verdad es un concepto relativo que se obtendrá por acuerdo entre personas.

2- ACTITUD ANTE LA VERDAD

Se distinguen 3 actitudes:

1. La actitud escéptica rechaza la posibilidad de conocimiento. Es una actitud de desconfianza que puede ser radical o moderada.
1. La radical son los filósofos que piensan que no se puede conocer nada con seguridad.  El autor más destacado fue Gorgias. Su pensamiento se resume en tres frases/ideas. “Dice que nada existe. Dice que aunque algo existiese no se puede conocer.Y dice que aunque algo se pudiese conocer, no se podría comunicar.”

Así expresa la relación entre: Realidad - Conocimiento - Lenguaje. Esto equivale a la relación de: Objetos - Ideas - Palabras. Si no se admite relación entre los tres términos no es posible pensar que los seres humanos puedan conocer nada de la realidad ni tampoco comunicarse entre ellos.

Si la filosofía hubiese seguido el pensamiento de Gorgias sería difícil que se hubiese desarrollado. Por eso otros autores inmediatamente recuperaron el valor de la verdad para la filosofía.

El problema es que provoca parálisis intelectual. Si no hay posibilidad de conocer, los humanos se desinteresarian en el conocimiento.

2. El moderado representa la duda ante la posibilidad de conocimiento pero con límites. El autor más destacado es un filósofo llamado Hume.

Para él la única fuente de conocimiento válida son los sentidos. El límite de conocimiento estará en aquello que se experimentó en el pasado o en el presente. Todo lo que corresponde al futuro, se considera conocimiento probable. El futuro sucederá de forma similar a como ha sucedido hasta ahora. Pero eso se basa solo en las creencias y en la costumbre, pero de ninguna manera podrá afirmarse con exactitud.

2. La actitud dogmática considera que es posible alcanzar la verdad a través del conocimiento. Puede ser radical o moderada.

1. Dogmatismo radical; El ser humano es capaz de conocer todo lo que existe sin limitaciones. Es una actitud ingenua y alejada de la filosofía porque dice que la verdad existe y es única.

El problema es que dificulta la investigación o la búsqueda de nuevos conocimientos. Por otra parte, no admite diversidad de opiniones.

2. Dogmatismo moderado; se puede alcanzar la verdad pero con límites. La teoría de Descartes tiene una primera parte en la que desarrolla motivos de duda que deben ser analizados para poder encontrar la verdad. Una vez encontrada esa primera verdad que da sentido a su filosofía, se servirá de un método riguroso para no cometer nuevos errores.

Desarrolla un método similar al propio de las matemáticas. A partir de unos principios considerados verdaderos, se desarrollarán otras ideas que seguirán conservando el valor de verdad. Es un método que no recurre a la observación ni a la experimentación.

3. La actitud crítica representa la actitud básica de la ciencia. Es una situación intermedia entre dogmatismo y escepticismo. Esta se resume en tres argumentos.

1. En el primero es necesario revisar el conocimiento para evitar cometer posibles errores; llamados prejuicios o ideas preconcebidas.
2. En el segundo es necesario establecer un criterio de validez del conocimiento. Permiten determinar qué contenidos se admiten y cuáles no.
3. En el tercero se establece una conexión entre origen y límites del conocimiento.

3- ORIGEN Y LIMITES DEL CONOCIMIENTO

La actitud crítica es compartida por todos los filósofos que se ocupan del tema del conocimiento en función a la respuesta sobre el origen y los límites. Se representarán organizados en tres escuelas.  

1. Racionalismo: Respecto al origen, afirman que todo el conocimiento sale de la razón. Considerada como la capacidad humana de conocimiento. Los autores más destacados son Platón y Descartes.

Ambos afirman que existen ideas innatas que se encuentran en la mente humana desde el nacimiento. En el caso de Platón, provienen del mundo de las ideas. En el caso de Descartes, dice que es aquello que el humano desarrolla de manera natural. A partir de esas ideas innatas se desarrollará el resto del conocimiento.

Respecto al límite, afirman que la razón es una capacidad ilimitada.

2. Empirismo: Sitúan el origen del conocimiento en la observación y experiencia. En los datos proporcionados por los sentidos. Los autores más destacados son Aristóteles, Locke y Hume.

Estos afirman que el contenido de conocimiento se obtiene  a través de la experiencia y este será el límite. Aquello que no ha sido experimentado no puede considerarse conocimiento cierto.

3. Criticismo: filosofía desarrollada por Kant. Propuso la unión de racionalismo y empirismo porque considera que las dos por si solas son insuficientes. Propone entender el conocimiento como una unión de conocimiento. Los dos elementos que se combinan son el ‘elemento a priori’ y el ‘elemento a posteriori’.

El ‘elemento a priori’ es el elemento que pone el sujeto. Se corresponde con las estructuras propias del conocimiento humano. El ‘elemento a posteriori’ proviene del objeto que va a ser conocido. El objeto proporcionará el contenido.

Es necesario que ambos elementos estén a la vez para que haya conocimiento. El ‘elemento a priori’ es el más importante. Porque no podrá obtenerse ningún contenido si no coincide con la estructura.

El límite del conocimiento lo marcan las capacidades humanas.

ÁMBITO PRÁCTICO

Relacionado con la acción humana. Diferencias entre ética y política.

La ética es una reflexión sobre la conducta humana desde un punto de vista individual. Este sentido ha formado parte de la filosofía desde sus inicios; Desde los primeros filósofos griegos se ha visto su interés en saber cómo actuar.

Dentro de la ética se diferencian dos planos.

1. Plano fáctico: corresponde a los hechos o actos morales.
2. Plano normativo: tiene que ver con las normas que regulan los actos morales.

1-PLANO FÁCTICO

Al analizar los actos morales se diferencian 4 aspectos.

1. Motivo: es lo que mueve a actuar al sujeto. Responderá a la pregunta ‘¿por qué?’.
2. El fin: es lo que se espera conseguir con la acción. Responderá a la pregunta ‘¿para qué?’. Entre el motivo y el fin existe una relación porque una acción puede tener un mismo fin con motivación diferente.
3. Medios: son las estrategias que sigue el sujeto para alcanzar el fin. El pensamiento filosófico considera que debe haber una buena relación entre medios y fines. Porque no cualquier medio será válido para alcanzar un fin. Responderá a la pregunta ‘¿cómo?’.
4. Consecuencias: es todo lo que se desprende de la acción. Es la repercusión que el acto moral tiene sobre la persona y personas del entorno.

Hay que diferenciar los actos morales de otro tipo de acciones, porque a la ética solo le interesan acciones voluntarias y conscientes. Es decir, que el sujeto se de cuenta lo que hace y decida libremente hacerlo.  

2- PLANO NORMATIVO

Considerado tema central de la ética, porque las normas permiten determinar la conducta que se espera de los individuos. Las normas morales obligan al individuo a actuar de una manera aunque el incumplimiento no lleve como consecuencia un castigo o una sanción.

Respecto al origen de estas normas morales se diferencian dos posibilidades.

1. El origen se encuentran en el propio individuo. Hablaremos de autonomía moral. Esto es posible gracias a la capacidad racional del ser humano. Como esta capacidad es común a todas las personas, cualquier individuo podrá elaborar sus propias normas.
2. El origen se encuentran en algo distinto al ser humano. Hablaremos de heteronomía moral. Se considera que la sociedad o la religión son las que ponen las normas a los ciudadanos. Así el propio ser humano no tiene que reflexionar acerca de la conducta, es suficiente con que ajuste su conducta a las normas.

3- TEORIAS

Hay una clasificación de las distintas teorías éticas.

1. Éticas materiales; éticas centradas en explicar qué tipo de conductas tiene que llevar a cabo el individuo para alcanzar un fin. Relacionan el concepto de felicidad como fin último. Este fin último coincide con la idea de bien supremo que es lo máximo que se puede alcanzar. También se puede incluir la ética religiosa porque el fin último será llegar a Dios. Responden a la pregunta ‘¿Qué debo hacer?’.
2. Éticas formales; son teorías éticas que no establecen ninguna finalidad ni determinan que hay que hacer. Son teorías centradas en las acciones y responden a la pregunta ‘¿Cómo debo actuar?’.

LÍMITES Y EVOLUCIÓN DE LA CIENCIA

Para reflexionar acerca del contenido, los límites y la evolución de la ciencia, la filosofía propone teorías diferentes. Dentro de este grupo destacan, principalmente, dos:

1. El falsacionismo: Desarrollado por Karl Popper. Se trata de una teoría de la filosofía de la ciencia basada en ideas que afirman que:
1. La ciencia es un conjunto de hipótesis propuestas a modo de ensayo, con la intención de describir o explicar el comportamiento de algún aspecto del mundo.
2. La ciencia evoluciona por medio de falsaciones, de tal forma que todos los enunciados o hipótesis que la componen deben ser falsados o pueden demostrarse con falsas.
3. Deja a un lado lo no falsable porque asegura que si no, no sabríamos qué cualidades tiene el mundo.

Por otro lado, afirman que cualquier teoría se define como una teoría provisional que el intelecto crea libremente para solucionar los problemas con que tropezaron teorías predecesoras y para proporcionar una explicación adecuada de la realidad.

Deberá ser sometida a pruebas observacionales y experimentales que ayudan a falsarla, ya que mostrar su verdad es difícil e imposible.  

Tras realizar este análisis, pueden ocurrir dos situaciones diferentes: Que no lo supere y por ello quede rechazada, se abandone y reemplace por otra u otras. O que tenga éxito y quede aceptada de manera provisional y se establece como la mejor disponible por el momento.  

El falsacionismo está en desacuerdo con el método inductivo incompleto; porque asegura que aunque se disponga de enunciados singulares observacionales verdaderos, no deben generalizarse a leyes y teorías universales.  

Su aplicación requiere ciertas limitaciones, ya que seguirlo estrictamente ocasiona problemas relacionados con las Ilusiones ópticas o equivocaciones al estudiar enunciados observacionales que chocan con sus teorías. También es imposible el desarrollo de las mejores teorías científicas actuales porque se abandonan desde el principio por un posible error.

La solución ante estas dificultades está en una nueva forma científica llamada falsacionismo sofisticado. Esta centra su atención en dos o más teorías enfrentadas valorando positivamente aquellas que sean más falsables y que informen y tengan más contenido sobre la realidad.

2. La teoría de los paradigmas: Desarrollado por Thomas Kuhn. Nace con el objetivo de eliminar ideas preconcebidas y de proporcionar una explicación más detallada de la naturaleza.
3. En cuanto al tema de la ciencia y a diferencia del falsacionismo: Se centra principalmente en factores sociológicos de un grupo de científicos: como trabajan, que aportan… El progreso científico es de carácter revolucionario.
4. Corresponde a un esquema cíclico (La preciencia - Ciencia normal (paradigma) - crisis - revolución científica).
1. La preciencia hace referencia a la actividad desorganizada y diversa que precede a la ciencia madura o normal.
2. La ciencia normal: se forma en el momento que se desarrolla un modelo explicativo o paradigma.
3. Los paradigmas: no tienen una definición exacta. Están formados por:

1. Los supuestos teóricos generales, las leyes y modos de aplicación adaptados por una determinada comunidad científica.
2. El instrumental y técnicas instrumentales utilizadas para desarrollar una ciencia.
3. Principios metafísicos muy generales que guían el trabajo.
4. Principios u obligaciones cumplidas por parte de un gran número de científicos.

Además, los paradigmas resuelven problemas o intentan encontrar soluciones a anomalías. Siempre serán imprecisos o abiertos para permitir que se adapten mejor a la naturaleza. Y experimentaran hasta que surja una crisis.

4. Durante la crisis se buscan paradigmas totalmente nuevos capaces hacer coincidir  a la mayoría de científicos.
5. Una vez que se consiga un buen paradigma sustituto, el original se abandonará definitivamente y se dará lugar a la aparición de una nueva ciencia normal. A este cambio de paradigma se le conoce como revolución científica.

Un paradigma puede mantener la teoría hasta que tenga demasiados errores, y por tanto ya no se pueda confiar en ella. Puede fracasar debido a insuficiencias, errores, críticas y poco esfuerzo por parte del científico o científicos que lo trabajan.

Diferencias:

1. En el falsacionismo, cuando se encuentra un error, se elimina la teoría y se sustituye por otra nueva. Y en la teoría de los paradigmas, la teoría se mantiene hasta que se acumulan muchos errores.
2. En la teoría de los paradigmas, se centran principalmente en factores sociológicos de un grupo de científicos: como trabajan, que aportan… y en el falsacionismo no se interesan en ese tema.